Bonsoir,
En effet, ce que vous en dites est juste, les propriétés isolantes sont bien là, c'est un matériau efficace et bon marché, et mon propos n'est pas de vous décourager, loin de là, juste de vous aider à faire le calcul qui vous convient.
Malheureusement, et ça les fabricants ne le disent pas (trop), il y a quelques bémols :
- l'effet "bocal", à savoir l'étanchéité qui empêche votre bâtiment d'évacuer l'humidité (produite en grande partie par la présence humaine), surtout valable pour la construction ancienne - d'où l'obligation de poser une ventilation efficace, qui utilise de l'énergie aussi.
- l'énergie grise, à savoir la consommation d'énergie très importante dûe à la fabrication et au transport du produit, puis à son "recyclage" en fin de vie. Vous avez donc une économie de chauffage, mais le bilan énergétique global est bien moins favorable que ce que vous pouvez constater sur votre facture
- l'absence de substances et émanations dangereuses est loin d'être prouvée sur le long terme.
On constate que de plus en plus de gens deviennent intolérants aux substances chimiques contenues dans les matériaux modernes (qui semblent aussi miraculeux que l'était l'amiante à son époque, c'est tout dire).
Les risques que vous prenez sont à mon sens les suivants :
- développement d'une intolérance aux solvants (migraines, nausées, etc.) qui pourrait être aggravée par la présence d'autres matériaux synthétiques dans votre maison, comme peintures, sols PVC, moquettes, etc.
- développement de problèmes de santé (respiratoires, entre autres - la vermine en tout genre adore les atmosphères chaudes et confinées) et de construction (murs humides au toucher dans les cas sérieux) liés à l'imperméabilité de l'immeuble
Maintenant, vous avez entièrement le droit de parier sur ce type d'isolation. Je viens uniquement de vous résumer mes raisons d'y renoncer, mais c'est votre budget et votre maison, et j'espère bien que d'autres internautes me contrediront pour vous aider à prendre votre décision. Cordialement.

Bonjour,
Le lambda (conductivité thermique) du polyuréthane est effectivement excellent (de 0.0025 à 0.0030 selon qu'il est en panneaux ou en mousse).
Ce qu'il faut savoir, c'est que c'est un isolant non respirant, ce qui n'est pas forcément un handicap dans le cas de vos murs béton ou de votre dalle. Dans les combles, c'est à voir de très près en fonction de votre configuration.
Sa performance pour la protection en été n'est effectivement pas idéale, c'est lié à une caractéristique de l'isolant qu'on appelle le déphasage, lié en particulier à la densité. Paul de Haut indique par exemple (dans Chauffage, isolation et ventilation écologiques) qu'il faudrait 40 cm de polyuréthane (densité 35kg/m3) pour égaler le confort estival de 25 cm de laine de bois (densité 100kg/m3).
Cet isolant n'est pas recommandé en construction écologique. Le fabricant minimise cet aspect, c'est normal.
"Une fois sèche, elle ne libère plus de substances dangereuses" ? Honnêtement, je ne sais pas. En tous cas la phase d'injection des mousses libère des substances dangereuses, mais ce sont des professionnels masqués qui vont vous faire ça ; -).
Et en cas d'incendie (même si c'est un cas de figure qu'on veut éviter d'envisager) la mousse, et ses produits ignifugeants, peuvent également avoir des dégagements toxiques.
Ce n'est pas forcément rédhibitoire dans votre cas, à vous de juger. D'autres isolants ont d'autres inconvénients.
JF

Bonjour
Juste une suggestion, sur votre écart entre murs de béton et murs de brique.
Si vous pouvez y injecter de la mousse, c'est qu'il y a de l'air, ce qui n'est déjà pas si mal.
C'est quand même un super isolant, encore plus performant s'il est "enfermé".
Peut-être gagneriez-vous à simplement calfeutrer cet écart dans la partie haute du mur et dans les angles ?
SD (16/12/09).

Bonjour à tou(te) s,
Avec Marie, en s'exprimant différemment, et sans s'être consultés, on se rejoint sur l'essentiel ; -)
Je voudrais juste revenir sur l'excellente idée de SD. Les "traditionnels " qui faisaient leur doublage en brique n'étaient pas tout à fait à côté de la plaque. L'air, c'est un lambda de 0,024... c'est à dire mieux que le polyuréthane (0,025), la laine de verre et le polystyrène (0,04)... Jusqu'à une épaisseur de 2 cm, c'est tout bénéfice s'il est enfermé et si ça ne condense pas dans cet espace.
Cordialement.

100 % d'accord, l'idée de SD est très intéressante. N'hésitez pas à revenir sur le thème avec d'autres éléments en proposant une réponse. Bonne réflexion, en tout cas !

Bonjour, je viens aujourd'hui rectifier certaines erreurs mentionnées plus haut.
Il y a 50 que l'on projette du polyuréthane dans le monde et il n'y a aucun passif médical connu, ce qui n'est pas le cas des laines minérales. L'énergie grise de ce produit n'est certes pas bon mais une fois installé, sa durée de vie est excessivement longue, d'ailleurs à vie en tout cas toute la durée de vie du bâtiment dans lequel il est installé. Donc, il ne faudra plus dégager de CO2 pour mettre votre isolation aux normes qui auront changées ou le remplacer. On donne trop facilement le nom de écologique ou bio à des produits qui n'en sont pas du tout si on pousse la filière jusqu'au bout.
Aujourd'hui, il existe bien des centres de recyclage du polyuréthane, mais apparemment certains ne le savent pas.
Le polyuréthane est l'un des seuls isolants à avoir un COV (composants organiques volatiles) de 0.
Le polyuréthane est inerte et l'air enfermé dans les cellules est stable. Aucun risque de santé ou quoique ce soit qu'on puisse vous raconter (chacun y met son grain de sel, sans fondement).
Alors le déphasage est une résultante directe du lambda. Le fait de dire que le polyuréthane est bien pour le froid et pas le chaud est une énorme erreur. C'est exactement le même produit qu'il y a dans votre frigo ou dans votre chauffe-eau, de -30 à +100°C, avec pratiquement la même épaisseur.
Les pays où ce produit est le plus usité est le Nord de l'Afrique ou en Arabie justement à cause de la chaleur. Un isolant doit faire de la résistance et ce n'est pas à l'isolant de faire de l'inertie, nécessaire pour justifier du déphasage, qui est un gros défaut pour un isolant. Plus le R est élevé, meilleur est l'isolant, c'est bien le R de résistance, on s'attend à ce qu'il ne laisse pas passer ni le chaud ni le froid, si ce n'est pas le cas, il enregistre de l'énergie (pas bien) et on doit donc trouver des formules pour dire combien de temps il faut à cet énergie pour traverser la paroi et enfin arriver à l'intérieur. N'oubliez pas, le R est la puissance de l'isolant, il faut qu'elle soit élevée.
Le polyuréthane est le produit idéal pour stopper la condensation et le seul produit qui garantisse l'absence d'humidité. Il a le gros avantage d'être respirant et laissera facilement émigrer l'humidité dans le bâtiment. Cette faculté est liée directement par la structure même du produit qui est à cellules fermées à 95 % (c'est ça qui donne sa stabilité dimensionnelle, le polyuréthane est une matière stable, imputrescible et l'air coincé dans les cellules aussi) par contre, le pourcentage de cellules ouvertes rend ce produit micro-poreux et permet une bonne émigration de l'humidité vers l'extérieur au point de pouvoir se soustraire à un pare-vapeur. Donc, trop isoler est une idée reçue non fondée que sur des bruits de forum ou de gens dit professionnels mais peu technique.
Vous pouvez visiter mon site alaska-isolation.com
Cordialement. bkl